Proceso de evaluación por pares (doble ciego)

Los manuscritos deben cumplir con todos los criterios de selección especificados en los términos de referencia para pasar la primera fase de revisión editorial. Una vez que la superan, estos son sometidos a evaluación por pares (doble ciego).

El equipo editorial contactará a los potenciales evaluadores —dependiendo del tema del manuscrito—, quienes conformarán el Comité científico en el volumen a publicar. Para cada manuscrito se asignará un mínimo de dos evaluadores.

El proceso llamado doble ciego consiste en que los autores no sabrán a cuál par evaluador fue asignado su artículo (es indispensable el anonimato de los mismos) y, de igual forma, los pares evaluadores no sabrán a quién están evaluando, esto último para evitar conflicto de intereses.

Una vez que los evaluadores han aceptado, se enviará el manuscrito en un formato Word, en el que se excluirá toda información que vincule al manuscrito con sus autores. Asimismo, se les enviará el formato de evaluación y las Políticas editoriales; y se les compartirán indicaciones para llevar a cabo la evaluación en un periodo máximo de 20 días. Existe la posibilidad de que el par evaluador envíe su formato diligenciado en más tiempo del estipulado o que, en medio del proceso, desista de su labor, lo que implica reiniciar parte de la fase. Valga aclarar que el tiempo promedio que lleva todo el proceso de evaluación —desde la búsqueda de evaluadores hasta la revisión remitida al equipo editorial— es de 30 días.

Los formatos diligenciados serán apreciados en sesión del equipo editorial en donde, mediante acta, se decidirá si el manuscrito continúa el proceso de edición, si este es rechazado o si es necesario aplicar los mecanismos ante casos de controversia (véase, más adelante «Posibles resultados»). Estas decisiones no pueden ser impugnadas (véase, más adelante, «Casos de controversia»).

El resultado de las evaluaciones y la decisión sobre la permanencia en el proceso serán comunicadas al autor corresponsal (véase «Autoría» en Políticas editoriales) en un período inferior a 2 meses después de concluida la difusión de los términos de referencia, disponibles en el apartado Anuncios.

La selección de evaluadores se lleva a cabo considerando su experiencia y campo de saber; es decir, los artículos son evaluados por investigadores de reconocida trayectoria que demuestran actualidad en su producción académica (artículos publicados recientemente, por lo menos en los últimos cinco años) y su experticia en el tema. De igual forma, la Revista Ciencias y Humanidades, desde su equipo y Comité editorial, buscará que los evaluadores sean personas externas a la institución (véase, más adelante, «Evaluadores»).

La valoración de los manuscritos se hace de forma cuantitativa, con un puntaje de 0,0 a 5,0 en cuatro ejes, cada uno con una valoración diferente. El margen mínimo para la aprobación a publicación de manuscritos es de 3,5 puntos ponderados. El formato se compone de los siguientes criterios de evaluación:

  1. Calidad del artículo: claridad, pertinencia de la metodología empleada (rigor conceptual y metodológico), empleo óptimo de las distintas partes en las que se distribuye el artículo (resumen, introducción, planteamiento del problema, desarrollo, conclusiones, referencias), proceso de investigación sólido, coherencia.
  2. Aporte al conocimiento: relevancia en el área del saber, retroalimentación en el campo epistémico, pertinencia.
  3. Contribuciones de autoría: aportes claros, críticos y diferenciados de otros textos, actualidad en el área del saber.
  4. Manejo bibliográfico: garantía frente al plagio, actualidad bibliográfica, relevancia en las fuentes de investigación.

Los posibles resultados del formato se especifican en el punto, más adelante, de «Posibles resultados». Tanto las observaciones de los evaluadores como las del equipo editorial deberán ser tomadas en cuenta por el autor corresponsal, quién estará a cargo de que se ejecuten los ajustes solicitados. Estas modificaciones y correcciones deberán ser realizadas en el plazo indicado que, generalmente, corresponde a una semana (7 días). Luego de recibir el artículo modificado, el equipo editorial corroborará la aplicación de las indicaciones evaluadas en un plazo de una semana (7 días) y, en caso de que se aprueben los cambios, se continuará el proceso con la fase de revisión editorial final, la cual, en promedio, dura entre dos a tres semanas (15-20 días).

Los artículos estarán sujetos a correcciones tanto de estilo como de redacción. También estarán sometidos a un proceso de maquetación y diseño; el autor corresponsal deberá dar cuenta de la revisión al archivo PDF con su artículo diagramado que se le envíe e indicar al editor sobre posibles errores en máximo 3 días hábiles después de enviado el documento.

Mediante sesión del equipo editorial se definirá qué manuscritos se publicarán y en qué número: valga aclarar que existe la posibilidad de que se publiquen en los dos siguientes números después de publicados los términos de referencia. La asignación de los artículos publicados en cada número respetará el orden de llegada de los envíos dentro de cada convocatoria vigente. Se recuerda que la revista se encuentra en convocatoria permanente.

La fecha de publicación para el artículo se cumplirá siempre que el autor corresponsal haga llegar toda la documentación que le es solicitada en el plazo indicado; de no hacerlo, la publicación del artículo podría postergarse al siguiente número o, en caso de ausentismo (dejar de comunicarse con el equipo editorial por el periodo de un mes), se podría detener la publicación del mismo.

Posibles resultados

  1. Aceptado sin cambios: el manuscrito en evaluación ha sido aceptado sin cambios por parte del Comité científico y pasa a la fase de revisión final.
  2. Aceptado con cambios: el manuscrito continuará el proceso editorial toda vez que el autor corresponsal anexe los cambios indicados por el Comité científico. Para modificaciones de forma, el manuscrito será revisado por el equipo editorial, quien se cerciorará que se hayan aplicado dichos cambios adecuadamente; para modificaciones de contenido ligeras, el manuscrito será sometido nuevamente a escrutinio por parte del Comité científico.
  3. Rechazado: el artículo no podrá ser publicado en la convocatoria para la que participó.

Casos de controversia

La Revista Ciencias y Humanidades cuenta con sesiones regulares del equipo editorial. En estos espacios, las evaluaciones de los manuscritos realizadas por el Comité científico son apreciadas. Para los casos en que dos evaluaciones arrojen recomendaciones diferentes respecto a la publicación de un manuscrito, se apelará a promediar cuantitativamente los puntajes de los formatos y a realizar una valoración cuidadosa de las evaluaciones desde una mirada cualitativa. En caso de que la controversia siga estando presente, el manuscrito será enviado a un par académico que no haya estado involucrado en el proceso. La nueva evaluación será discutida en sesión del equipo editorial, en donde se decidirá, mediante acta, la aceptación con cambios o el rechazo a la postulación. El rechazo implica que las instancias para garantizar un procedimiento ético fueron agotadas y, por lo tanto, esta decisión no podrá ser apelada.

Cesión de derechos y trabajos inéditos

Con el fin de garantizar un proceso de investigación ético y transparente, la Revista Ciencias y Humanidades exige a sus autores el confirmar que los derechos de reproducción y reimpresión del artículo publicado pertenecen al ente editor.

Evaluadores

  • Los evaluadores son escogidos por el equipo y el Comité editorial, y deben ser externos a la entidad editora.
  • Los evaluadores deben ser rigurosos en la evaluación de los artículos sometidos a su dictamen.
  • Los evaluadores deben informar al equipo editorial en caso de un conflicto de intereses para que este pueda realizar a tiempo el cambio de evaluador y continuar con el proceso debido.
  • Los evaluadores deben explicar claramente sus apreciaciones sobre los artículos que se les han remitido, diligenciado debidamente el formato de evaluación.
  • Deben señalar si encuentran, claramente, o tienen sospechas, de procesos de plagio (o autoplagio), de publicaciones duplicadas y/o falsificación o manipulación indebida de datos.